30 septembre 2010 par M. Martin
En proposant comme thème du 136e congrès du CTHS qui se tiendra en mai 2011 à Perpignan « Faire la guerre, faire la paix », le CTHS n’entend pas inviter à recommencer les congrès de Lille (1976) ou d’Amiens (1996), déjà consacrés à la guerre et à la paix, ne serait-ce que parce que les deux précédents congrès concernaient uniquement certaines périodes historiques et que désormais (depuis 2000) les congrès du CTHS ont pour vocation de rassembler, autour d’un thème commun, toutes les sections, et donc toutes les périodes et tous les domaines de recherche inscrits dans l’ordre historique et scientifique.
Mais là ne se limite pas l’originalité revendiquée du sujet proposé. En employant le verbe « faire », et en réunissant dans un même libellé la guerre et la paix, on veut indiquer premièrement que la guerre et la paix seront envisagées sous leur aspect de processus, non comme des essences éternelles et pas davantage comme des états indépendants l’un de l’autre. La guerre et la paix seront donc analysées dans leur processivité et leur historicité, mais aussi dans leur complexité relationnelle. Car ce libellé, qui procède au couplage de la guerre et de la paix, invite également et surtout à ne pas traiter la guerre et la paix comme deux entités distinctes, mais à les envisager dans leur interaction, en privilégiant l’analyse des rapports qu’elles entretiennent. Non pas seulement en ce que la guerre et la paix sont des états successifs et alternatifs, mais en ce que ce sont aussi des moments gros l’un de l’autre : l’état de paix porte en lui les séquelles de la guerre à laquelle il succède, en même temps qu’il est le plus souvent (toujours ?) porteur de guerres futures : il n’est en tout cas jamais dégagé de toute tension pouvant déboucher sur l’affrontement militaire ; à d’autres moments, l’horizon de la paix à venir éclaire ou motive l’affrontement guerrier. Ni la guerre sans la paix, ni la paix sans la guerre : c’est la dialectique complexe de la guerre et de la paix qui sera au cœur de ce congrès.
L’impératif de lier ainsi étroitement la guerre et la paix n’est rien d’autre qu’une façon de tirer les leçons des « peace studies » et des « war studies » et de prendre acte des recherches les plus récentes en ce domaine qui mettent, bien davantage que par le passé, l’accent sur la difficulté que l’on éprouve à traiter séparément de la guerre et de la paix, sans doute parce que l’époque actuelle, féconde en fausses paix et en guerres larvées, nous confronte de plus en plus à l’évidence qu’il n’y a ni paix absolue ni guerre absolue, mais des situations intermédiaires, ambivalentes, complexes et contradictoires (ainsi par exemple la paix n’existe dans certaines régions et pour certains États du globe que parce que la guerre est exportée loin de leurs frontières) : un « brouillage » de la guerre et de la paix, que les questions actuelles du terrorisme et de la sécurité internationale ne contribuent pas à dissiper.
C’est donc à l’analyse de toutes les situations historiques où peuvent se révéler cette ambivalence et cette complexité que le choix de ce thème a pour fonction d’appeler : « paix armée », « guerre froide », « drôle de paix, « drôle de guerre », bellicistes qui font la paix, pacifistes qui déclarent la guerre, peintres ou cinéastes qui représentent la guerre pour mieux installer la paix, monuments aux morts dont on ne sait si la fonction est d’entretenir le souvenir de la guerre ou de prévenir son retour : autant de situations et de pratiques dont on pourrait évidemment encore poursuivre l’énumération et dont chacune est exemplaire de ces états transitionnels complexes et parfois contradictoires dont nous souhaitons qu’ils soient au cœur des communications présentées lors de ce congrès.
La période contemporaine qui a connu deux guerres mondiales, des conflits sans nombre, l’apparition et le développement du terrorisme, l’exportation des guerres qui, traditionnellement, voyaient l’affrontement des pays européens, vers l’Afrique et le Proche-Orient, offrira sans doute un champ privilégié d’analyses. Mais toutes les périodes antérieures, dont aucune n’a ignoré ni les conflits ni les apaisements, ni leur diversité ni leurs relations singulières, seront tout autant en mesure d’offrir, à partir de la singularité chaque fois renouvelée aussi bien des situations de guerre et de paix que de leur théorisation, de précieux éléments permettant de progresser dans la compréhension de ces deux processus historiques majeurs, dont on ne peut sans doute en conclusion et en guise d’exorde, même utopique, que souhaiter que l’un, le processus de paix bien évidemment, finisse par prendre le pas sur l’autre et rompe ainsi cette tension dialectique.
Référence: http://www.cths.fr/co/index.php
